Der Bildungsplan 2016 – Versuch einer bildungstheoretischen Einordnung


von Walter Korinek

Praktische Intelligenz und Intellektualismus

Der baden-württembergische Bildungsplan 2016 wird – wie alle politischen Veränderungen – als Fortschritt gegenüber bisherigen Leitlinien bildungspolitischer Ausrichtung der Schule dargestellt. Betrachtet man ihn allerdings unter dem Aspekt, welcher Grundgedanke hinter den über 1600 Seiten steht, kann man nur feststellen, dass er einen Rückschritt weit hinter alle bisherigen Bildungsideen darstellt.

Die Werkrealschule wie sie in Baden-Württemberg 1994 und in einer reformierten Fassung 2010 eingeführt wurde, ging konsequent von der Gleichwertigkeit akademischer und Schulbilder-web-10beruflicher Bildung aus. Dementsprechend wurde für diese neue Schulart der Name „Werk-Realschule“ gewählt, um den Status als die andere, aber gleichwertige Realschule deutlich zu machen. Diese Profilierung setzte erstmal in der neueren Geschichte des Bildungswesens in Deutschland einen Markstein. Der Bildungsplan dieser Schule ging nicht davon aus, dass die gymnasiale Bildung die hierarchische Spitze des Lernens darstellt und alle anderen Schulen Abstriche davon machen. Grundgedanke der Werkrealschule – und nebenbei bemerkt, des gesamten beruflichen Bildungswesens – war die Gleichwertigkeit der Vorbereitung auf die Universität und der nicht-akademischen Ausbildung im Beruf. Dementsprechend wurde die Mittlere Reife als Option mit veränderten, aber deutlich berufsvorbereitenden Inhalten und Lernprozessen die Leitidee der Werkrealschule.

Schulbilder-web-8Betrachtet man nun den Bildungsplan 2016, der vordergründig sehr egalitär daherkommt, da er ja für alle Schularten gleich zu sein scheint, zeigt sich, dass er in den unterschiedlichen Niveaustufen wieder von der akademisch-gymnasialen Bildung als Leitidee ausgeht. Das sogenannte E-Niveau bildet den Königsweg schulischen Lernens ab, das M-Niveau und zuunterst das G-Niveau ist als Abstrich von dieser Stufe konzipiert. Damit ist die Idee der Gleichwertigkeit akademischer und beruflicher Bildung negiert worden. Kognitive Leistungsfähigkeit wurde zum alleinigen Maßstab für diese hierarchische Stufung.

Sieht man dann, dass die Werkrealschule gezwungen ist, ausschließlich auf diesem untersten Niveau zu unterrichten, muss man davon ausgehen, dass der Gedanke der berufsvorbereitenden Bildung zu den Akten gelegt wurde. Mehr noch: Durch diese hierarchische Gliederung wird die Tendenz zur Akademisierung der Gesellschaft gestützt, der Handwerker und die praktisch ausgerichteten Berufe wieder in die unteren Ränge der Anerkennung verwiesen. Und das alles vor dem Hintergrund einer Akademikerschwemme und einem Mangel an beruflichem Expertenwissen.

Es ist zu fragen, ob diese angebliche Innovation nicht letztlich eine Rückwendung in die Ideenwelt der elfenbeinschimmernden Bildungsideale früherer Jahrhunderte darstellt.

 

Ein kurzer Abriss der Geschichte schulischer Bildung

Seit neben den Lateinschulen des Mittelalters – einhergehend mit der Reformation – die Volksschulen entstanden, gibt es eine Hierarchie des Schulwesens. Diese stimmte im vorindustriellen Zeitalter mit der gesamtgesellschaftlichen Struktur überein. Das immer selbstbewusster werdende Bürgertum schuf dann in der Neuzeit und später mit der Industrialisierung das Gymnasium und die Realschule als neue Bildungseinrichtungen, die den gesellschaftlichen Bedürfnissen besser entsprachen, als die antiquierte Lateinschulen oder die minimalistischen Schule-Volksschulen. Ein gegliedertes Schulwesen entstand.

Kennzeichen dieser Emanzipation der Bildung war, dass die Schularten nicht hierarchisch gedacht waren, sondern auf verschiedene und unterschiedliche beruflich/soziale Rollen vorbereiten sollten. Besonders gut gelang dies den im ausgehenden 19. Jahrhundert geschaffenen Real-Gymnasien, aus denen die naturwissenschaftlichen Züge des modernen Gymnasiums hervorgingen. Aber auch die Mittelschule, die an den tatsächlich existierenden beruflichen Problemen ausgerichtete Realschule genoss bis in die jüngste Vergangenheit einen guten Ruf. Die Volksschule, seit Ende der 60er-Jahre des 20. Jahrhunderts in die Hauptschule umbenannt, war als Vorbereitungsstätte für gewerblich-handwerkliche Berufe ebenfalls anerkannt.

Erst seit im Gefolge der 68er-Bewegung die gesellschaftliche Stimmung durch eine – mehr oder weniger – tiefgreifende Theoretisierung und Intellektualisierung geprägt wurde (Anspruch und Wirklichkeit klafften auch damals schon sehr auseinander), geriet die Hauptschule immer mehr ins Abseits. Interessant ist, dass die Hierarchisierung der Schularten damit einhergehend, immer mehr zunahm. „Schick‘ dein Kind auf bessere Schulen!“ – dieser Slogan von Georg Picht aus dem Jahr 1964  mag als Indiz dafür gelten. Parallel zum Schulwesen geriet allerdings auch die berufliche Bildung immer mehr in einen Abwärtstrend. Eine Hochschule zu absolvieren galt und gilt seit dieser Zeit als Ziel der überwiegenden Mehrzahl von Bildungslaufbahnen. Didaktische Lehrsätze, nach denen jedes Kind bei entsprechender Förderung alles lernen könnte, unterstützten diese Tendenz.

So ist es nicht verwunderlich, dass die Hauptschulen jedes Jahr etwa ein Prozent an Akzeptanz einbüßten. Alle Rettungsversuche für diese Schulart halfen nichts. Und so kam es zur absurden Situation, dass gerade in dieser Schulart wichtige pädagogische Innovationen wie projektorientierte Verfahren, persönlichkeitsorientierte Lernverfahren eingeführt, erprobt und installiert wurden, die später in den anderen Schulen übernommen wurden – gleichzeitig aber wurde diese Schule in immer stärkeren Maß als unterste Hierarchieebene der Bildungslandschaft von Eltern, der Presse und dem gesellschaftlichen Umfeld wahrgenommen.

Nun, mit der Einführung des neuen Bildungsplans 2016, werden für alle Schularten einheitliche inhaltliche Ziele vorgegeben. Entscheidend ist allerdings, dass die „Operatoren“ genannten Niveaudifferenzierungen entscheidende hierarchischen Unterscheidungen vornehmen. Sie weisen dem obersten E-Niveau eine Spitzenstellung zu, alle anderen Stufen sind defizitäre, mit Abstrichen versehene Spiegelungen dieser Ebene. Gleichzeitig wird festgelegt, auf welcher Ebene in den – noch – vorhandenen Schularten unterrichtet werden darf: Das Gymnasium ist durch das E-Niveau definiert und die Werkrealschule am anderen Ende durch das G-Niveau. Die Realschule unterrichtet auf dem M-Niveau, für Schüler die dies kognitiv nicht schaffen, auch auf dem G-Niveau. Die Gemeinschaftsschule darf auf allen Niveaustufen lehren.

Damit wird oft die Spitzenstellung dieser Schulart behauptet, die am besten der normativen Setzung des Ideals der Individualisierung entspricht; nicht geklärt ist allerdings die entscheidende Frage, wie viele Schüler dort im Durchschnitt eine Bildungsstufe erreichen werden, die über das G-Niveau hinausreicht. Und von der Beantwortung dieser Frage wird es abhängen, ob diese Schulart überlebensfähig ist oder nicht.

Aber, um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Kernpunkt an dieser bildungspolitischen Neuerung ist, dass akademisch-intellektuelle Leistungsfähigkeit der Maßstab für die hierarchische Einteilung der Schülerbildung auf drei unterschiedlichen Niveaustufen wurde. Praktische und emotionale Intelligenz sind aus dem Rennen und für den Schulerfolg bedeutungslos geworden. Der gesellschaftliche Bedarf, aber auch wissenschaftliche Forschungsergebnisse der letzten Jahre dagegen weisen in die entgegengesetzte Richtung.

Schulbilder-web-17

Versuch einer bildungstheoretischen Einordnung

Die Hauptschule und in noch stärkerer Konsequenz die Werkrealschule waren bildungstheoretisch verankert. Ausgangspunkt war der Gedanke der Arbeiterbildung im 19. Jahrhundert. Unterprivilegierte Schichten sollten durch verstärkte Bildung eine verstärkte Teilhabe an der ökonomischen und sozialen Weiterentwicklung der Gesellschaft haben. Ein urdemokratischer und humanistischer Impuls stand hinter dieser Schulidee. Später, in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts entstand im reformpädagogischen Umfeld die Idee der Arbeitsschulbewegung. Georg Kerschensteiner prägte über lange Jahre vor allem die Entwicklung der deutschen Volksschule, später die der Hauptschule und der sich daraus entwickelnden Werkrealschule. Der Gedanke der Gleichwertigkeit praktischer und theoretischer Intelligenz war das Prinzip, das alle diese Entwicklungsschritte pädagogischer Arbeit leitete.

Nun stellt sich die Frage, welche Bildungstheorie hinter dem Bildungsplan 2016 steht. Trotz aller intellektualistischer Anmutung des Vokabulars in dem Opus, das in seiner Ausführlichkeit und dem reinen Seitenumfang den Leser ja fast erschlägt, stelle ich keine bildungstheoretische Verankerung mehr fest.

So drängt sich die Frage auf, ob der Bildungsplan 2016 trotz aller theoretischen Anmutung in der oberflächlichen Erscheinung in Wirklichkeit nicht tatsächlich einen Paradigmenwechsel darstellt. Allerdings nicht in dem Sinn, wie seine Protagonisten ihn gerne darstellen. Der Wechsel des Grundsatzes besteht darin, dass die prinzipielle Gleichwertigkeit von praktischer Intelligenz und akademischer Bildung zu Grabe getragen wird. Gesellschaftsbezogen stellt sich damit die Frage nach dem cui bono, dem dahinter stehenden Nutzen für wen. Und damit stellt sich natürlich ebenfalls die Frage, ob das ehrgeizige Projekt dieses angeblichen Paradigmenwechsels nicht letztlich nichts anderes darstellt als einen Rückfall in ein hierarchisch geprägtes Weltbild, in dem der Gedanke eines grenzenlosen Egoismus – hier individualisiertes Lernen genannt – tonangebend ist.

 

Advertisements

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s